Фабула. Общество выиграло третейское разбирательство по спору о подряде: с ответчика взысканы задолженность, неустойка и расходы. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в выдаче исполнительного листа, сославшись на участие государства и использование бюджетных средств, что якобы противоречит публичному порядку. По сути, нижестоящие суды автоматически сочли, что любой договор в рамках госпрограмм исключает третейское разбирательство, не проверив фактическое участие сторон в расходовании бюджета. Риск — окончательная невозможность исполнить решение и убытки клиента, при отсутствии на тот момент положительной практики.
Судебный процесс. Мы убедили Верховный Суд, что судами проигнорирована обязанность установить, привлекались ли реально бюджетные средства в спорных отношениях. Верховный Суд отменил отказные определения и направил дело на новое рассмотрение, восстановив возможность принудительного исполнения третейского решения.
Результат. Преодолён формальный барьер: указано, что нельзя отказывать в исполнении третейского решения без проверки фактического участия сторон в расходовании бюджетных средств. При новом рассмотрении нижестоящие суды встали на нашу сторону, а кейс включён в п. 57 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019).
Номер дела: А40-111339/2018.

Фабула. После ДТП, в котором пострадал автомобиль истца, суды первой и апелляционной инстанций возложили ответственность только на водителя. Основание — договор аренды транспортного средства, якобы заключённый между водителем и Компанией: раз не работник, значит отвечает сам. Задача — показать, что договор формален и прикрывает фактические трудовые отношения, а истинным владельцем источника повышенной опасности является Компания.
Судебный процесс. Мы провели детальную юридическую и фактическую экспертизу и доказали следующее:
— Страховка на автомобиль была оформлена Компанией до подписания «договора аренды», следовательно, на момент ДТП водитель не мог быть «арендатором».
— Профильные вакансии на сайте Компании описывали вахтовый режим и «сдельную» оплату, что характерно для трудовых, а не гражданско-правовых отношений.
— Отсутствуют платежи по аренде: Компания не представила ни одного документа о внесении «арендной платы», что подтверждает фиктивность сделки.
Результат. Верховный Суд признал, что нижестоящие инстанции формально проигнорировали доказательства недобросовестности Компании, и направил дело на новое рассмотрение — с возможностью взыскания ущерба именно с работодателя, а не с физлица-водителя. При повторном рассмотрении требования нашего клиента удовлетворены в полном объёме.
Номер дела: № 5-КГ19-1.

Фабула. После ДТП суды первой и апелляционной инстанций возложили ответственность только на водителя, сославшись на договор аренды транспортного средства между ним и Компанией. Требовалось доказать, что договор — фикция, прикрывающая фактические трудовые отношения, а истинным владельцем источника повышенной опасности является Компания.
Судебный процесс. Провели юридическую и фактическую экспертизу и показали:
— страховка на автомобиль оформлена Компанией до подписания «аренды», значит, на момент ДТП водитель не мог быть её арендатором;
— вакансии на сайте Компании описывали вахтовый режим и «сдельную» оплату — маркеры трудовых, а не гражданско-правовых отношений;
— платежей по аренде нет: Компания не представила ни одного платежного документа, подтверждающего реальность сделки.
Результат. Верховный Суд указал, что нижестоящие инстанции формально проигнорировали доказательства недобросовестности и направил дело на пересмотр — с шансом на полное возмещение ущерба именно с работодателя, а не с физлица-водителя. При новом рассмотрении требования клиента удовлетворены в полном объёме.
Номер дела: № 30-КГ22-1-К5.