Фабула. Общество выиграло третейское разбирательство по спору о подряде: с ответчика взысканы задолженность, неустойка и расходы. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в выдаче исполнительного листа, сославшись на участие государства и использование бюджетных средств, что якобы противоречит публичному порядку. По сути, нижестоящие суды автоматически сочли, что любой договор в рамках госпрограмм исключает третейское разбирательство, не проверив фактическое участие сторон в расходовании бюджета. Риск — окончательная невозможность исполнить решение и убытки клиента, при отсутствии на тот момент положительной практики.
Судебный процесс. Мы убедили Верховный Суд, что судами проигнорирована обязанность установить, привлекались ли реально бюджетные средства в спорных отношениях. Верховный Суд отменил отказные определения и направил дело на новое рассмотрение, восстановив возможность принудительного исполнения третейского решения.
Результат. Преодолён формальный барьер: указано, что нельзя отказывать в исполнении третейского решения без проверки фактического участия сторон в расходовании бюджетных средств. При новом рассмотрении нижестоящие суды встали на нашу сторону, а кейс включён в п. 57 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019).
Номер дела: А40-111339/2018.

Фабула. После ДТП, в котором пострадал автомобиль истца, суды первой и апелляционной инстанций возложили ответственность только на водителя. Основание — договор аренды транспортного средства, якобы заключённый между водителем и Компанией: раз не работник, значит отвечает сам. Задача — показать, что договор формален и прикрывает фактические трудовые отношения, а истинным владельцем источника повышенной опасности является Компания.
Судебный процесс. Мы провели детальную юридическую и фактическую экспертизу и доказали следующее:
— Страховка на автомобиль была оформлена Компанией до подписания «договора аренды», следовательно, на момент ДТП водитель не мог быть «арендатором».
— Профильные вакансии на сайте Компании описывали вахтовый режим и «сдельную» оплату, что характерно для трудовых, а не гражданско-правовых отношений.
— Отсутствуют платежи по аренде: Компания не представила ни одного документа о внесении «арендной платы», что подтверждает фиктивность сделки.
Результат. Верховный Суд признал, что нижестоящие инстанции формально проигнорировали доказательства недобросовестности Компании, и направил дело на новое рассмотрение — с возможностью взыскания ущерба именно с работодателя, а не с физлица-водителя. При повторном рассмотрении требования нашего клиента удовлетворены в полном объёме.
Номер дела: № 5-КГ19-1.

Фабула. После ДТП суды первой и апелляционной инстанций возложили ответственность только на водителя, сославшись на договор аренды транспортного средства между ним и Компанией. Требовалось доказать, что договор — фикция, прикрывающая фактические трудовые отношения, а истинным владельцем источника повышенной опасности является Компания.
Судебный процесс. Провели юридическую и фактическую экспертизу и показали:
— страховка на автомобиль оформлена Компанией до подписания «аренды», значит, на момент ДТП водитель не мог быть её арендатором;
— вакансии на сайте Компании описывали вахтовый режим и «сдельную» оплату — маркеры трудовых, а не гражданско-правовых отношений;
— платежей по аренде нет: Компания не представила ни одного платежного документа, подтверждающего реальность сделки.
Результат. Верховный Суд указал, что нижестоящие инстанции формально проигнорировали доказательства недобросовестности и направил дело на пересмотр — с шансом на полное возмещение ущерба именно с работодателя, а не с физлица-водителя. При новом рассмотрении требования клиента удовлетворены в полном объёме.
Номер дела: № 30-КГ22-1-К5.

Фабула. Клиент в течение нескольких лет ввозил в РФ медицинские изделия с применением льготы — освобождения от НДС. По итогам проверки таможня посчитала льготу необоснованной и доначислила НДС по ставке 10%, мотивируя это тем, что ввезённое изделие не соответствует заявленным кодам ОКП/ОКПД2 и, следовательно, общество не вправе пользоваться льготой, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 № 1042.
Судебный процесс. В судах представили развернутый пакет доказательств правомерности применения льготы. Также было подтверждено, что по смыслу п. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС к компетенции таможенных органов относится проверка корректной классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, а не присвоение кода ОКП/ОКПД2 медицинскому изделию. Присвоение кода осуществляется Росздравнадзором при выдаче регистрационного удостоверения в порядке, установленном Правилами государственной регистрации медицинских изделий (Постановление Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416).
Результат. По итогам рассмотрения дела Клиенту возвращено свыше 90 млн ₽. Обзор этого дела включён в подборку судебных решений за 2023 год, подготовленную юридической компанией TAXOLOGY.
Номер дела: № А21-10265/2023.

Фабула. Клиент в течение нескольких лет ввозил в РФ медицинские изделия, применяя льготу по НДС. Региональная таможня не согласилась с подходом, провела проверки и доначислила платежи, которые Клиент был вынужден уплатить. Далее результаты проверок были успешно оспорены в арбитражных судах трёх инстанций.
Судебный процесс. После отмены доначислений у Клиента возникло право взыскать с Центрального таможенного управления проценты за пользование излишне уплаченными суммами. Мы обосновали подсудность делу в Москве, выстроили корректную методику расчёта процентов с определением периода начисления и доказали обязанность ЦТУ компенсировать доход от фактического пользования чужими средствами.
Результат. Суд удовлетворил требования в полном объёме: взыскана вся сумма процентов, начисленных Центральному таможенному управлению.
Номер дела: № А40-72405/2025.

Фабула. Клиент несколько лет выполнял подрядные работы на крупном промышленном объекте. В финальный год — из-за срочности — часть работ выполнялась опережающе: сначала фактически, затем оформлялись КП, допсоглашения и акты. После завершения работ Заказчик отказался оплачивать значительную часть, заявив, что соответствующие допсоглашения никогда не заключались.
Судебный процесс. Мы доказали, что спорные работы выполнены именно нашим Клиентом, несмотря на отсутствие формально подписанных документов на момент начала. Представили комплекс доказательств: пропуска на объект, журналы производства работ, переписку, показания Генподрядчика и иные документы. Оппонент настаивал, что договор не предусматривает обмена документами по e-mail. Суд принял нашу позицию: с учётом устоявшейся практики делового общения через конкретные адреса электронная переписка имеет юридическую силу. Ключевым аргументом стала логическая связка: выполнение работ по ДС №115 было бы невозможно без предшествующих ДС №101–114.
Результат. Иск удовлетворён полностью: Заказчик обязан возместить Клиенту всю задолженность за выполненные, но неоплаченные работы. Сформирован прецедент, подтверждающий приоритет фактического исполнения и сложившейся деловой практики (включая e-mail-переписку) над формальными пробелами документооборота.
Номер дела: № А41-41257/22.

Фабула. Клиент приобрёл земельный участок в особой экономической зоне под строительство завода. Девелопер гарантировал наличие всех необходимых инженерных сетей и точек подключения у границы участка — это было ключевым условием сделки. Несмотря на полную оплату, девелопер систематически нарушал обязательства, не обеспечивая строительство сетей даже после повторных гарантий. Клиент вынужден был расторгнуть договор купли-продажи.
Судебный процесс. После возврата основной суммы за участок Клиент инициировал отдельный иск о возмещении убытков, связанных с подготовкой участка к строительству: инженерные изыскания, проектная и рабочая документация, получение разрешений. Эти расходы стали нерациональными из-за действий девелопера. Наша команда доказала прямую причинно-следственную связь между нарушениями контрагента и понесёнными убытками, опровергнув возражения по объёму работ, их стоимости, срокам и даже по факту заключённых договоров на подготовку документации.
Результат. Арбитражный суд полностью удовлетворил иск, взыскав с девелопера свыше 15 млн руб. реального ущерба. Дело имеет прецедентное значение: подтверждено, что инвесторы вправе защищать вложения уже на стадии подготовки к строительству, а расходы на проектирование, изыскания и получение разрешительной документации подлежат возмещению при срыве проекта по вине контрагента.
Номер дела: № А41-86810/2020.

Фабула. Офисное помещение Клиента было затоплено. Повреждены отделка и складские запасы — медицинские товары: нарушена целостность индивидуальной упаковки. Внешне изделия не испорчены, однако законодательство и требования регуляторов (в т.ч. Росздравнадзора) требуют для повторной реализации каждой единицы товарной и санитарно-эпидемиологической экспертизы и замены упаковки, что для небольшой партии технически и экономически нецелесообразно.
Судебный процесс. Ответчик настаивал на компенсации лишь стоимости ремонта помещения и отказывался признавать утрату товара, поскольку «физически он не испорчен». Мы доказали, что:
— перефасовка и экспертиза каждого изделия обойдутся дороже его рыночной стоимости;
— отсутствие оригинальной упаковки делает товар непригодным для законной реализации, особенно для медицинских изделий и сетевой розницы;
— следовательно, товар подлежит списанию как полностью утраченный.
Дополнительно обосновали взыскание упущенной выгоды — разницы между закупочной и рыночной ценой не реализованного из-за утраты товара.
Результат. Суд полностью принял нашу позицию и удовлетворил иск в полном объёме:
— взыскана рыночная стоимость утраченного медицинского товара;
— присуждена компенсация упущенной выгоды;
— возмещены расходы на восстановление помещения.

Фабула. Компания-покупатель приобрела у поставщика партию дверей, поставленных напрямую конечному заказчику-застройщику. Спустя несколько месяцев после монтажа выявились скрытые производственные дефекты, не подлежащие обнаружению визуально без специальных товароведческих знаний. Покупатель возместил застройщику стоимость бракованной продукции и потребовал от поставщика возврата уплаченных средств и замены товара. Поставщик отказал.
Судебный процесс. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, сочтя, что дефекты должны были выявляться при приёмке, а их позднее обнаружение лишает покупателя права на защиту. Нами подготовлена кассационная жалоба: обоснована невозможность выявления скрытых дефектов без экспертных знаний и доказано нарушение прав покупателя. Кассационный суд принял нашу позицию, отменил предыдущие решения и направил дело на новое рассмотрение.
Результат. По итогам повторного рассмотрения иск удовлетворён в полном объёме, в том числе:
— возврат уплаченной за товар суммы;
— компенсация упущенной выгоды (разница между ценой продажи застройщику и закупочной стоимостью у поставщика);
— взыскание стоимости всей фурнитуры, закупленной для монтажа дверей.
Номер дела: № А11-14778/2022.

Фабула. В адрес Клиента заявлен иск о взыскании компенсации за якобы незаконное использование в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.
Судебный процесс. Мы отстояли позицию об отсутствии смешения: провели комплексный визуальный, фонетический и смысловой анализ обозначений, показали различия общего впечатления и семантики, доказали невозможность введения потребителя в заблуждение. Суду представлена доктрина «общего восприятия» вместо формального сопоставления отдельных слов и букв.
Результат. Суд первой инстанции полностью принял наши доводы и отказал в иске; апелляция и кассация подтвердили законность решения. Зафиксирован подход: совпадение отдельных элементов не образует сходство до степени смешения без совпадения общего впечатления и смысловой ассоциации.
Номер дела: № А40-293341/2022.

Фабула. Наш Клиент — официальный и единственный дистрибьютор в РФ определённого медицинского товара, защищённого товарным знаком. Контрольная закупка показала: третье лицо незаконно реализует контрафактную версию товара, на упаковке которой использовано обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным знаком Клиента.
Судебный процесс. Для комплексной защиты мы одновременно подали два иска:
— Иск №1: о возврате уплаченных средств за контрафакт, исходя из недействительности сделки купли-продажи (товар не соответствовал заявленному и был поддельным).
— Иск №2: о взыскании компенсации в двойном размере стоимости реализованного контрафакта (по ст. 1515 ГК РФ) и о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком Клиента.
Результат. Суды приняли нашу позицию по обоим искам: подтверждены подлинность контрольной закупки, контрафактность товара и незаконное использование знака. Признано, что действия ответчика нарушают исключительные права Клиента и вводят потребителей в заблуждение, в том числе через телеграм-каналы. В пользу Клиента взысканы полная стоимость контрафактного товара и двукратная компенсация за нарушение прав на товарный знак; ответчику запрещено использовать спорное обозначение.
Номера дел: № А32-3997/2025; № А40-219909/2024.

Фабула. В адрес нашего клиента заявлен иск о признании договора аренды и передаточного акта между ответчиком-1 и ответчиком-2 недействительными с применением последствий недействительности в виде изъятия имущества, перечисленного в иске. Истец ссылался на то, что ответчик является его должником, а отчуждение имущества в пользу третьего лица якобы совершено в обход исполнения задолженности.
Судебный процесс. Мы доказали, что версия истца не подтверждается фактами и нормами права:
— спорный договор аренды заключён значительно раньше (за ~полтора года) обращения истца с требованием о взыскании — следовательно, цели уклонения от исполнения судебного акта отсутствуют;
— довод о «аффилированности» контрагентов сам по себе не образует основания недействительности — закон такой презумпции не знает, необходимы иные доказанные пороки сделки;
— истец не представил предусмотренных законом оснований для оспаривания: отсутствуют доказательства мнимости, притворности, нарушения запретов или прав третьих лиц.
Суд принял нашу правовую позицию и отклонил доводы истца в полном объёме.
Результат. В иске отказано полностью: договор аренды и передаточный акт признаны действительными, в применении последствий недействительности и изъятии имущества отказано. Право клиента на распоряжение имуществом подтверждено.
Номер дела: № А40-7564/24-16-38.

Фабула. К арендодателю (наш Клиент) предъявлен иск о взыскании «имущественных потерь» арендатора, возврате обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды.
Судебный процесс. Мы доказали, что требования арендатора о «потерях», возникших до заключения дополнительного соглашения, не подлежат взысканию с арендодателя, поскольку соглашение действует только на будущий период. Суд согласился с правомерностью удержания из обеспечительного платежа задолженности по аренде и неустойке. Обоснованность стоимости восстановительного ремонта помещений подтверждена по нашим сметам; доводы истца опровергнуть дефектные ведомости не подтверждены доказательствами.
Результат. Суд принял нашу позицию. Довод истца об исключении НДС из стоимости восстановительного ремонта рассмотрен и отклонён судами апелляционной и кассационной инстанций. Кассация подтвердила: обеспечительный платёж по договору аренды включает НДС; доказательств нарушения права на налоговый вычет у истца нет. Решение носит ориентирующий характер для споров о зачёте/удержании обеспечительного платежа, когда работы оплачены с НДС.
Номер дела: № А41-81798/2024.

Фабула. Оппонент оспаривал сам факт поставки, заявляя о фальсификации подписи на договоре и передаточных документах. Мы подтвердили реальность хозяйственных операций: установили конечных покупателей, которым оппонент впоследствии реализовал товар, ранее приобретённый у нашего клиента, и истребовали из налогового органа книги покупок и продаж, где спорные операции отражены.
Судебный процесс. В параллельном споре по оплате перевозки оппонент «тихо» приложил ходатайство о фальсификации подписи на УПД, не заявив его устно. Поскольку мы всегда сверяем оригиналы перед приобщением, ходатайство было обнаружено и нейтрализовано. Дополнительно доказали, что ранее признанные и оплаченные оппонентом УПД подписывались тем же образом (без печати), что исключает версию о фальсификации и лишает оснований для отмены решения в вышестоящих судах.
Результат. Суд взыскал с покупателя многомиллионную неустойку за просрочку аванса по товару, изготовленному под индивидуальные параметры клиента. Успех обеспечили доказанная действительность поставки и заранее грамотно составленный договор, предусмотревший защитные механизмы на стадии заключения.

Фабула. В деле о личном банкротстве должник системно скрывал активы и вводил в заблуждение суд и кредиторов. Подобные дела редко заканчиваются отказом в применении правила об освобождении от обязательств, однако обстоятельства указывали на недобросовестность.
Судебный процесс. Мы провели комплексное расследование и доказали:
— сокрытие 6 автомобилей (в заявлении указано лишь 5), в том числе 4 залоговых;
— «добровольную» передачу залоговых авто третьим лицам сразу после прекращения платежей с последующим заявлением о «пропаже»;
— нераскрытые сделки по отчуждению долей в ООО и транспортного средства в период подозрительности;
— сокрытие доходов, семейного положения и непредставление обязательных документов;
— получение нового займа без направления средств на погашение прежней задолженности.
Результат. Арбитражный суд г. Москвы отказал в освобождении должника от долгов: даже после завершения процедуры он обязан выплатить 139,6 млн ₽. Это значимый прецедент: суд признал, что банкротство использовалось как инструмент обмана, а не реабилитации; интересы кредитора защищены, риск злоупотребления пресечён; долг не «обнуляется» и может быть взыскан в любой момент, в том числе спустя годы.
Номер дела: № А40-73979/2017.

Фабула. Кредитор потребовал привлечь к субсидиарной ответственности бывшего гендиректора У. и австралийскую компанию A. — единственного участника должника. Первая инстанция признала их ответственными, но отказала в привлечении супруги гендиректора — О.М., сославшись на отсутствие формальных доказательств её участия в управлении. Между тем именно О.М. от имени A. подписывала ключевые договоры поручения, по которым из компании были выведены миллионы рублей и долларов США.
Судебный процесс. Суд установил, что спорные сделки заведомо убыточны/фиктивны и их исполнение стало одной из причин банкротства. Наша команда в апелляции доказала скрытый контроль и согласованность действий супругов:
— сместили фокус с «должностей» на фактическое влияние О.М.: её подписи от имени A. сопровождались обязательными указаниями должнику;
— показали, что супружеские отношения + совместное подписание сделок образуют согласованное недобросовестное поведение, направленное на вывод активов;
— аргументацию выстроили на тонких правовых конструкциях п. 3 Постановления Пленума ВС №53 и ст. 61.10 Закона о банкротстве, подтверждая контроль через родственные связи и документооборот.
Результат. Апелляция приняла нашу позицию: сформирован редкий и важный прецедент привлечения к субсидиарной ответственности через супругу-подписанта. Подтверждена возможность доказывать фактический контроль и совместный умысел без формальной должности.
Номер дела: № А56-134738/2019.

Фабула. Наш клиент — кредитор физлица. В Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики должник подал заявление о собственном банкротстве. Мы заявили ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы: место регистрации должник сменил искусственно незадолго до обращения, тогда как деятельность и имущество связаны с Москвой.
Судебный процесс. Суд, изучив наше ходатайство, пришёл к выводу о действиях должника, направленных на искусственную смену подсудности («банкротный туризм»). Со ссылкой на п. 4 ст. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ и подход п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 суд отказал недобросовестной стороне в защите «права» на рассмотрение дела по месту новой регистрации и применил последствия злоупотребления правом — передал спор по надлежащей подсудности.
Результат. Ходатайство удовлетворено: дело передано в Арбитражный суд г. Москвы; определения вышестоящие инстанции оставили без изменения.
Номер дела: № А25-614/2021.

Фабула. Суд первой инстанции завершил процедуру банкротства гражданина (включая реализацию имущества) и освободил его от дальнейшего исполнения обязательств. Наш Клиент — мажоритарный кредитор — возразил: конкурсная масса сформирована не полностью, часть активов должника не выявлена, а поведение финансового управляющего указывает на заинтересованность и формальное ведение процедуры.
Судебный процесс. Подали развёрнутую апелляционную жалобу и доказали неполноту и формальность действий ФУ, а также конфликт интересов между управляющим и должником. Показали процессуальные нарушения при поиске, оценке и реализации имущества и их влияние на права кредиторов.
Результат. Суд отменил определение о завершении банкротства, возобновил производство и взыскал с финансового управляющего его вознаграждение в полном объёме — редкий и показательный случай персональной ответственности ФУ за недобросовестное исполнение обязанностей. Это восстановило справедливость и дало кредиторам шанс на реальное удовлетворение требований.
Номер дела: № А62-5360/2020.

Фабула. Клиент — субъект МСП и долгосрочный арендатор нежилого помещения в Москве — реализовывал преимущественное право выкупа у ДГИ г. Москвы. Стороны не сошлись в цене: Департамент настаивал на существенно более высокой оценке, тогда как Клиент предлагал рыночную стоимость. Спор передан в арбитраж.
Судебный процесс. Первая инстанция назначила судебную экспертизу для определения рыночной стоимости; исковые требования Клиента удовлетворены, разногласия по договору купли-продажи урегулированы. Департамент оспаривал выводы эксперта и добивался повторной оценки, однако суды апелляции и кассации оставили решение без изменения, признав обоснованность методики и результатов экспертизы.
Результат. Добились победы в трёх инстанциях: суды подтвердили законность выводов эксперта и установили стоимость объекта 22 997 000 ₽ (против 34 130 000 ₽, заявленных Департаментом). Все попытки навязать повторную оценку отклонены. Права Клиента на сделку по объективной рыночной цене защищены; стоимость выкупа снижена примерно на треть, обеспечив значительную экономию и реализацию законного преимущественного права.
Номер дела: № А40-69731/2021.

Фабула. В Арбитражный суд г. Москвы подан иск к немецкому производителю медизделий с требованием запретить поставки другим дистрибьюторам в РФ по дилерскому контракту (спор об эксклюзивных правах). В договоре предусмотрена договорная подсудность: споры рассматриваются по месту нахождения производителя — в Германии, за исключением случаев, когда истцом выступает сам производитель. Двусмысленность формулировки стала источником спора.
Судебный процесс. Мы оперативно заявили ходатайство об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на договорную подсудность как ключевое условие контракта. Суд, несмотря на отсутствие прямой нормы, применил аналогию закона — п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (по аналогии с третейской оговоркой), принял наш вариант перевода условия и согласился с тем, что спор подлежит рассмотрению в Германии. Благодаря точной правовой позиции, лингвистической экспертизе и своевременным процессуальным действиям интересы клиента защищены на ранней стадии — без затяжного разбирательства в РФ.
Номер дела: № А40-220035/19-28-1588.
Результат. Иск оставлен без рассмотрения в России; навязанное российское разбирательство пресечено. Клиент избежал значительных временных и финансовых затрат; контрагент признал приоритет согласованной сторонами подсудности. Дополнительно получено благодарственное письмо от иностранного партнёра за успешную защиту.

Фабула. В 2018–2020 гг. судебные приставы не могли установить реальный доход ИП-алиментоплательщика, из-за чего алименты считались по МРОТ, хотя фактические доходы были кратно выше. В 2021 г. в деле появились документы с явно заниженными суммами — мы увидели признаки сознательного сокрытия доходов и подачи недостоверной налоговой отчётности.
Судебный процесс.
— 2020: подали иск об определении задолженности; суд вернул, указав на «админпорядок». Обжаловли — иск принят.
— 2022: отказ первой инстанции; апелляция поддержала отказ.
— 2023: второй кассационный суд отменил оба решения и направил на новое рассмотрение.
— 2024: на новом круге изучили 80+ томов дела, доказали систематическое сокрытие доходов и представление недостоверных деклараций; из ФНС получены данные о реальных доходах, в 10 раз выше ранее заявленных.
Результат. Суд полностью удовлетворил иск: взыскана задолженность по алиментам свыше 16 млн ₽, установлен факт недобросовестности плательщика, сокрытия доходов и предоставления ложных сведений в исполнительном производстве. Апелляция решение подтвердила.

Фабула. У сторон родился ребёнок с тяжёлой врождённой патологией сердца, требующей постоянного ухода и медицинского сопровождения. Мать демонстрировала нежелание заботиться о ребёнке и просила отца «забрать» малыша; отец перевёл бизнес в онлайн-формат, чтобы полностью заниматься уходом. Мать подала иск о разводе, определении места жительства ребёнка с ней и взыскании алиментов. Мы подали встречный иск об определении места жительства с отцом, представив доказательства ненадлежащего отношения матери, состояния здоровья ребёнка и выводы психологической экспертизы.
Судебный процесс.
— Первая инстанция. Иск матери удовлетворён по инерции «младенец должен быть с матерью», доказательства о нуждах ребёнка проигнорированы.
— Апелляция. Оставила решение без изменения, не учла ни фактические обстоятельства (проживание у отца, ухудшение здоровья), ни процессуальные нарушения.
— Кассация. Подали жалобу, сославшись на п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2024) о недопустимости автоматического приоритета матери при определении места жительства ребёнка.
Результат. Суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу, отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение — ключевой шаг к обеспечению безопасного и стабильного будущего для ребёнка с тяжёлым заболеванием.

Фабула. В 2020 году мы подали иск об обращении взыскания на земельный участок должника. Спустя месяц третье лицо заявило иск о признании договора дарения должнику недействительным, ссылаясь на «неосведомлённость» в пределах 10-летнего срока. Несмотря на доказательства сговора должника и истца и осведомлённости о сделке, первая инстанция признала дарение недействительным и отказалась применять срок исковой давности в интересах нашего клиента-кредитора (третьего лица).
Судебный процесс. Подали апелляционную и кассационную жалобы. Помимо процессуальных и материально-правовых нарушений, добивались расширительного применения п. 2 ст. 199 ГК РФ с учётом позиции Верховного Суда (Пленум № 43 от 29.09.2015): право заявлять о СИД может распространяться и на третьих лиц, если исход дела затрагивает их права.
— Первый круг: апелляция — отказ; кассация — возврат на новое рассмотрение.
— Второй круг (2023): первая и апелляция вновь за истца; кассационный суд вторично отменяет акты и указывает ключевой вывод: суды обязаны исследовать последствия решения для третьего лица и, при их наличии, применять ст. 199 ГК РФ по его заявлению.
Результат. После определения кассации оппоненты предложили и заключили мировое соглашение на условиях, выгодных нашему клиенту. Фактически сформирован ориентир: третье лицо-кредитор вправе заявлять о применении срока исковой давности, когда исход спора затрагивает его права.

Фабула. К нашему клиенту предъявлен иск о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой по ст. 178 ГК РФ («заблуждение») и о применении последствий недействительности. Истец утверждал, что по указанию неизвестных лиц продал квартиру, затем снял и передал полученные от покупателя деньги злоумышленникам, поэтому сделка якобы совершена под влиянием заблуждения.
Судебный процесс. Мы доказали, что из поведения истца при заключении сделки нельзя усмотреть ни заблуждения, ни обмана третьих лиц. Продажа носила добровольный и обычный характер; истец действовал спокойно и уверенно. Покупатель проявил обычную осмотрительность и не мог распознать скрытые обстоятельства — сделка не вызывала подозрений ни у клиента, ни у риелторов обеих сторон.
Результат. Суд отказал в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи недействительным и принял за основу нашу позицию: квартира осталась в собственности покупателя.

Фабула. Клиентка работала в организации. Из-за невыплаты зарплаты более трёх месяцев она направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) почтой на юридический адрес. Работодатель заявление проигнорировал, запись об увольнении не внёс ни в электронную, ни в бумажную трудовую книжку. Возникли проблемы с трудоустройством и переводом трудовой книжки на новое место работы.
Судебный процесс. Мы доказали, что при неполучении корреспонденции по зависящим от работодателя причинам днём увольнения считается дата по истечении 14 календарных дней с момента доставки почтового отправления на его юридический адрес.
Результат. Суд полностью удовлетворил иск: признал трудовые отношения прекращёнными; обязал работодателя внести запись об увольнении в электронную и бумажную трудовую книжки и выдать бумажную книжку работнице; взыскал средний заработок за задержку, компенсацию за несвоевременную выдачу бумажной трудовой и компенсацию морального вреда.